Bonjour et merci de votre lecture et commentaire.

Mon avis est que ces concepts ne peuvent pas *ne pas* modifier la posture du travailleur social, car s’ils ne la modifient pas, alors il n’y a pas réellement travail social. (ou quel est-il ?)

A mon sens, il n’y a pas des acteurs – agissant (le travailleur social, l’éducateur, le thérapeute) et des acteurs – sujets-objets d’agissement (les individus dont s’occupe le travailleur social, les élèves de l’éducateur, les patients du thérapeute).

Il y a une relation ou un ensemble de relations, objet de préoccupation – patiente – de l’ensemble des acteurs, et ce système porte en lui en perspective, en combinatoire, l’ensemble des représentations du monde de tous ses acteurs.

Chaque changement d’un élément modifie (devrait modifier) l’ensemble du système. (dans le cas contraire, c’est une borne de croissance de l’un ou de l’autre ou de tous ses éléments)

Ainsi je considère le changement (« travail ») social l’effet émergent ; le processus (vertical, organisationnel) par lequel les acteurs – soumis à double contrainte et double contrainte réciproque – parviennent à ne pas s’enfermer, précisément, dans des postures prédéfinies (ne répètent pas indéfiniment à l’identique le même processus qui serait contraint d’une part par leur posture relationnelle réciproque et d’autre part par leur « rôle » socio-professionnel respectif – une certaine vision du monde -).
C’est ainsi qu’ils participent de l’évolution du système dans son entier (champ de possibles).

Bien sincèrement,
CD

Je suis vraiment ravi de votre intérêt pour ce commentaire, qui prouve simplement que le mérite vous revient tout entièrement, et de l’impact que votre article sur moi. Quant aux retouches orthographiques, c’était au delà de mes espérances.

En conjuguant les injonctions paradoxales au subjonctif, elles s’évaporent, le dialogue n’est pas rompu:

« Sois spontanée -> je te propose que tu sois spontanée->… »
Ne lisez pas ce panneau -> il ne faut pas que vous lisiez ce panneau »

Votre blog fait dorénavant parmi de mes références culturelles, j’ai dévoré des pages et des pages sans avoir le moindre instant pour réagir, tellement j’étais immergé dedans.

Sincèrement.

Un grand merci de votre témoignage. (Suite à votre second message, je me suis permise de le faire moi-même, même si ce n’est qu’un détail qui ne change rien au fond : j’espère que vous ne m’en voudrez pas.) Votre observation sur l’emploi de l’impératif est particulièrement intéressante.

Bonsoir

A la question:
Et vous, les situations de double contrainte vous mettent-elles mal à l’aise, ou pas du tout ? Comment les gérez-vous ?
—————————————–
En osant demander tout simplement le comment-faire? Un ordre qui n’est pas accompagné de sa notice est caduque.

exemples d’injonctions
« -Ne lis pas cette phrase »
« -Dis comment faire? »

« -Sois spontané »
« -Comment faire? »
« -Fais ou dis la première chose qui te passe par la tête… »
—————————————-
De la manière générale, votre article m’a permis de me remettre au cause sur une reformulation différente de ce problème qui n’est autre qu’une variante du « des moyen et des fins », qui a pour solution, comme tout problème d’ailleurs à « rechercher une solution, une manière, avec désintérêt, face à la réussite ou à l’échec ».

Une éducation dont les buts sont absolus et inatteignables, et les moyens réduits voire inexistants (exemple de l’enfant) est meurtrière, et telles autorités morales ou hiérarchiques devraient être neutralisées ou conseillées, et les victimes soutenues ou aidées.

Enfin, je suis professeur, et au tout début de mon métier, je suis tombé sur un essai sur l’emploi du subjonctif contre l’impératif pour les enseignants. Depuis, je garde l’impératif sur les ordres dont la solution est connue et acceptée par mes élèves ou toute personne sous mon autorité, et le subjonctif, quand c’est difficile ou ambigu, ou contradictoire, qui sait si jamais un rebondissement créatif pourrait se produire (tout en acceptant que même sur les impératifs, il peut y avoir des exceptions dont je me montre attentif).

Merci encore pour votre article.

Bonjour,

Merci pour votre réponse.
Je vais la « méditer » un peu et tenter une refelxion pour faire suite à celle-ci :)

Je me rend compte que j’ai laissé par erreur l’adresse de mon blog sur votre page dans vos commentaires.
Pourriez vous supprimer ce lien je vous prie ?
Il s’agit d’un blog assez personnel que j’aimerai garder en acces limiter et non referencé

Merci par avance

Soloist

Absolument, je le pense (ou parfois un tiers peut en jouer délibérément).

Les situations de double contrainte peuvent être générées par deux injonctions directes, mais l’idée de « bien faire » en essayant de les respecter simultanément est de toute façon déjà tapie là. Exemple facile : vous avez deux supérieurs hiérarchiques, et l’un vous demande blanc, alors que l’autre vous demande noir. Et il vous est demandé de ne pas vous plaindre de l’un à l’autre, et réciproquement.

Mais à mon sens c’est encore plus prégnant, et surtout plus difficile à discerner, lorsque la contradiction survient entre une injonction directe (un ordre clairement exprimé, un contexte nettement visible), et une indirecte, qui comme vous le dites relève alors de la « morale » : des interdits ou des obligations résultant, de façon beaucoup plus large et diffuse, ce qui est communément accepté comme « bien » ou « mal » par la société.

Exemple : l’enfant ou l’adolescent agressé par un adulte est pris entre deux injonctions : 1) il subit une agression directe qui le pousse à réagir (fuir, se défendre, se rebeller, dénoncer) 2) il est aussi un enfant à qui il est inculqué, partout et par tous, qu’il doit obéir aux adultes, sans s’opposer (c’est « mal »). 3) Mais il n’a pas lui-même une conscience claire et expérimentée de cette contradiction, ou il n’a pas la possibilité (les interlocuteurs etc.), de l’identifier et la porter en mots.
L’idée de se défendre ne l’effleure souvent pas car elle désobéirait au poids très lourd de la « morale » et des injonctions sociétales. Mais si il ne se défend pas et reste passif, il « participe » lui-même à être agressé (il « s’aliène ») et se sent donc confusément coupable (d’où ce sentiment de honte commun aux victimes de violence, qui contribue à aggraver la confusion, le renfermement dans le silence, et donc la double contrainte elle-même).

Reste que pour qu’il y ait double contrainte, il faut donc bien en fait qu’il y en ait une 3ème : qu’il soit impossible pour l’individu d’en sortir, y compris « par le haut », y compris par un élargissement de conscience, un dialogue etc. Le seul fait d’identifier la double injonction, la verbaliser, dire en quoi elle consiste et en quoi il est impossible de résoudre les deux simultanément, est en général bien la voie pour s’en dégager.

Merci de votre commentaire,
CD

Je découvre depuis peu la notion de double contrainte et je me posais la question suivante :

Est ce que la notion de bien et de mal n’entre t’elle pas directement dans le contecte de la double contrainte ?
Et a ne pas vouloir faire le mal, bloquée dans une morale trop étriquée, ne peut on pas tout simplement entrer dans une aliénation totale de son propre être ?

Merci à vous.

Soloist