• La qualité et la composition de l’investissement – plus que son niveau – est en cause : l’investissement en numérique et robotique est très insuffisant.
• La destruction créatrice – le renouvellement vital et générationnel – de nos entreprises, est très faible. (Tissu composé d’entreprises âgées, petites – moyennes et/ou peu dynamiques, avec niveau élevé de barrières à la sortie d’entreprises moins productives, et à l’entrée ou au développement des plus innovantes ou productives)
• Les compétences de la population active sont à renforcer : en déficit de qualification pour les générations les plus âgées, mais surtout, plus globalement, marquées par une obsolescence rapide de la formation initiale, et une insuffisance de formation continue, ce qui appelle des réformes structurelles du secteur éducatif.
• Corrélés au précédent, des freins culturels liés à une fragile qualité de management et de gouvernance (avec notamment un degré élevé de contrôle familial) sont source d’une forte rigidité des structures et des pratiques managériales, et d’un faible niveau de confiance et de qualité des relations sociales.
• La dualisation du marché du travail favorisée par un cadre réglementaire non univoque : avec d’un côté une forte instabilité et une flexibilité excessive déportée sur les emplois précaires et peu qualifiés, et de l’autre une très faible mobilité des emplois les plus productifs.

La note est à télécharger ici http://j.mp/1Vwb0jn

Voir aussi L’Usine Digitale – Au secours, les entreprises françaises ont oublié d’investir dans le numérique !

Source de l'article La productivité, où la trouver ? : Blog-notes | Corinne Dangas.

Système infernal : la duplicité menée à ses limites fabrique donc confusion et complexité ; mais vivant dans un monde complexe, il nous est, pour y fonctionner « normalement », quasi-impossible d’échapper à la duplicité.

Qu’est-ce que la simplicité, et qu’est-ce qu’elle n’est pas ?

Du latin simplex (semel – une fois, plecto – plier) et de l’indo-européen sim (l’unité, l’identité), est simple ce qui est non composé, formé d’un seul élément, « plié une fois ». La simplicité est l’unité intérieure et la quête métaphysique de l’Unité.

La simplicité n’exclut pas la prudence (« prudents comme les serpents et simples comme les colombes » dit l’évangile), et n’a rien à voir avec la sottise, la bêtise, l’ignorance, la candeur ou la naïveté. Il s’agit juste « d’être d’un seul bloc ».

• Ainsi le sabre (le Bokken, fait d’un seul bloc de bois dur) – le simple, non la force – tranche les noeuds gordiens nés de l’ambivalence et de la confusion.
• Ainsi, en mathématiques, l’unité est simple, parce qu’indivisible.
• Ainsi la justice est simple parce qu’im-partiale : non par le nombre et le formalisme des codes et des lois, mais parce qu’elle cherche à intégrer les réalités pleines et entières de toutes les parties.
• Ainsi l’économie (la gestion de la maison-monde) est la simple prise en compte de tous ses habitants. Son piège, de déporter le regard sur des signes illusoires : « l’argent (…) l’emporte sans peine sur les autres mobiles parce qu’il demande un effort d’attention tellement moins grand. Rien n’est si clair et si simple qu’un chiffre. » (Simone Weil)
• Ainsi en philosophie, « les vérités fondamentales sont simples » (Simone Weil, écrits de Londres). Mais elles requièrent une attention – une forme d’effacement de soi pour intégrer le monde sans l’altérer – : c’est « cette qualité du regard et de l’écoute, cette présence au monde suffisamment détachée de soi pour opérer l’air de rien de véritables petites révolutions dans le domaine de la pensée, de l’art ou dans la vie quotidienne. » (Figures Libres)

“ La vertu n’est récompensée que quand elle prend ses armes à la duplicité. ”
– Robert Hollier

“ Que celui qui donne le fasse avec simplicité. ”
– Romains 12:8

Simplicité… by lola khalfa sur Flickr.

Source de l'article La simplicité : Blog-notes | Corinne Dangas.

Et telle les fractales, il faut bien pourtant que le « périmètre puisse s’étendre » : puisque le tracé continue de grandir. Pour les fractales, cela suppose de regarder toujours plus près : dans l’infiniment petit, où le dessin se poursuit.

Jusqu’ici le développement de l’humanité s’est réalisé en surface (sur l’espace planétaire) et en hauteur (l’élaboration conceptuelle et applicative de différents champs des sciences et techniques).

Mais, de faits, voyez que nous approchons un stade où – sauf à partir à l’assaut d’autres planètes – l’expansion spatiale  va toucher à ses limites, géographiques, physiques.

Et où, sauf à risquer chutes et ruptures systémiques (pensons au nucléaire, à la finance, etc.) nous ne pourrons plus guère construire en hauteur conceptuelle sur les bases et fondements actuels. Nous vivons une période où les paradigmes-mêmes de la science vont certainement se trouver bouleversés.

Partout, dans quasiment tous les domaines d’application de nos savoirs (l’industrie, l’éducation, etc.), nous n’allons plus tant avoir besoin de conquérir des terrains plus larges ou de bâtir des tours plus hautes, finement structurées mais plus élancées, et susceptibles de rompre sous le fardeau de ce que l’humanité entière leur demandera.

• Non, nous allons surtout avoir besoin de construire des passerelles entre les tours : de relier (adresser, connecter, distribuer, orienter – « donner sens » -).
• Et de bâtir des tours moins rigides, rapidement remodelables, pour gérer la cyclicité (designer, assembler, construire et déconstruire).

Les dimensions à développer, à défricher, sont bien là. Nous devons relier transversalement (les hommes, les concepts : médias sociaux et transdisciplinarité) et temporellement (les cycles de création – destruction).

C’est notre conquête de l’Amérique, celle du XXIème siècle : nous allons devoir explorer deux nouvelles dimensions, et les intégrer pleinement à nos territoires et à nos modes de vie : la connexion – relation, et le temps.

Source de l'article Notre conquête de l’Amérique : globalisation et numérique, une redistribution spatiale et temporelle. : Blog-notes | Corinne Dangas.

Dans un marché total, de « fin en soi », l’argent ne peut qu’au pire disparaître, au mieux redevenir simple « moyen », outil facilitateur d’échanges des biens et services produits, au service d’un enjeu supérieur :

• Enjeu supérieur qui est le bien-être de l’humanité : entendue sous une acception nouvelle car, pour la première fois de son histoire, prise (d’un point de vue très pratique et par delà toutes formes de clivages) dans sa réelle entièreté.
• Enjeu supérieur qui est l’équité sociale entre chacun des habitants de la planète, jusqu’au 7 milliardième né hier (moi je suis sensiblement le 3.718.947.079 ème terrien, et vous ? :-) )
• Et enjeu supérieur, surtout, que nous allons devoir dans les années à venir apprendre à « résoudre », avec ou sans argent, mais différemment de tout ce que nous avons développé jusqu’ici.

Une organisation ne peut pas poursuivre deux buts concomitants. La stratégie de l’humanité est son propre équilibre, son évolution, son développement : pas de produire de l’argent.

L’objectif planétaire à atteindre est une distribution équitable de la valeur globale (et à l’ère numérique elle sera toujours plus produite par des systèmes autonomes et non juste par le travail humain). Mais cette valeur se mesure en bien-être, en accès aux biens et services : nous sommes à l’aube de comprendre que la monnaie n’est qu’un outil de mesure et un moyen, un parmi d’autres peut-être, d’y parvenir.

« Le travail n’est pas une marchandise » était le tout premier postulat de la Déclaration de Philadelphie, adoptée à la libération et que l’histoire a occultée derrière les accords financiers de Bretton Woods, dont elle était d’une certaine façon le pendant social : voyez le symptôme des temps ! (Lisez à ce propos cet article de Mediapart paru hier qui reprend notamment les termes d’un livre de 2010 d’Alain Supiot « L’Esprit de Philadelphie – La justice sociale face au marché total ».)

Les illusions et mirages à transcender pour changer de référentiel, passer du « financier » au « social » et imprégner tous nos modes opératoires de ces valeurs refondatrices, sont ceux qui ont conduit les esprits brillants mais égarés ou bien mal guidés que sont les traders, à poursuivre leur sens… jusqu’à perdre le bon sens ! (Vous allez dire que je radote, mais voilà aussi un effet de formations hyper structurées et de très grande hauteur, car elles *sont* délivreuses de sens : mais insuffisamment pourvues en proportion des mêmes fondements environnementaux, individuels, spirituels, créatifs, éthiques…)

Aujourd’hui, les états, la planète entière, vivent au rythme des communiqués des agences de notation. Demain, le défi que nous allons devoir relever est de dessiner des voies et inventer des mécanismes régulateurs capables de réaliser l’équité sociale à travers un monde devenu en quelques décennies si petit.

Nous le ferons avec les technologies de l’information, et avec ou sans l’argent tel que pratiqué aujourd’hui. Mais, quoi qu’il en soit, je crois surtout que nous devrons y éviter l’erreur qui (c’est vrai dans toute organisation) consiste à mener une logique à son extrême absurdité, et finir par confondre le moyen – l’outil, l’instrument de mesure, la mesure elle-même – avec la fin : qu’en pensez-vous ?

Source de l'article De la marchandisation au relationnel, nous passerons de la planète financière à la planète sociale : Blog-notes | Corinne Dangas.

Le RSA (Royal Society for the encouragment of Arts, Manufactures and Commerce) est un organe à but non lucratif œuvrant depuis 250 ans au Royaume-Uni.

Sir Ken Robinson est un spécialiste anglais de l’éducation, de renommée et d’influence internationale, qui prêche l’importance de la créativité en matière d’éducation et d’économie, et prône une refonte des démarches pédagogiques, qu’il estime aujourd’hui brider les talents. Vous pourrez également voir ici un cycle de conférences qu’il a données pour TED.

Ses thèses paraissent iconoclastes à d’aucuns, mais je les trouve pour ma part on ne peut plus d’actualité et pertinentes. A l’ère de l’information et d’enjeux sociétaux et économiques radicalement nouveaux, l’éducation fait partie des structures qui sont entrées dans une crise systémique sans précédent et vont devoir ou devraient affronter de profondes remises en question..

Or, particulièrement en France, la vision du système éducatif repose bien souvent sur des débats de spécialistes, des querelles partisanes saupoudrées de micro-réformes ciblées, des comptes d’apothicaire opposés à de l’enfoncement de portes ouvertes sur les questions d’allocation des moyens et ressources. (Vous pouvez lire à ce propos ce billet récent de Tremeur Denigot) Au point d’en oublier que l’une des premières questions à mettre sur la table, est sans doute la reformulation de la véritable stratégie éducative, et celle de l’adéquation de son organisation, qui, à l’instar de nombreux autres systèmes, repose sur l’héritage de l’ère industrielle : notamment sa capacité à intégrer les individualités.

En d’autres termes, les mêmes obstacles, les mêmes questions qui aujourd’hui se posent aux entreprises, celles de « management 2.0 », l’école a elle aussi à les affronter, et doit se les poser.

Alors, qu’avez-vous pensé de cette vidéo ? Et vous, quel est votre avis ? Pensez-vous que nous devons changer notre système éducatif, et êtes-vous partisan de ce type d’approche pédagogique ? La pensez-vous possible, nécessaire, inéluctable, urgente, ou au contraire estimez-vous qu’il s’agit là de douces utopies inutiles, impossibles à mener, voire dangereuses ? Comment voyez-vous les enjeux de l’éducation, et la résolution des difficultés du système éducatif ?



Source de l'article Education 2.0 : éducation + créativité. Vers un changement de paradigme, la fin d’une organisation industrielle de l’école ? : Blog-notes | Corinne Dangas.

Et aujourd’hui, le Nabaztag a besoin d’argent !

Mais pourquoi a-t-il besoin d’argent ??

Parce que son papa-constructeur (l’entreprise Violet), placé en redressement confié à un administrateur début août, a jusqu’au 4 septembre pour trouver un repreneur…

Alors son papa a eu l’idée d’organiser, non pas un MBO (management buy-out), mais un « CBO » (customer buy-out) : faire racheter l’entreprise par sa communauté d’utilisateurs !

L’objectif visé : 2 M d’euros pour racheter l’entreprise, restructurer la dette et injecter du cash pour soutenir les projets de développement et d’élevage de plein de petits lapins. (le rachat seul, bien sûr sera moindre)

Alors, si votre rêve depuis tout petit a toujours été de défendre les lapins opprimés tout en moralisant le capitalisme financier, ou de faire du cloud rabbiting, ou bien si voulez devenir propriétaire d’une oreille, d’une queue ou de toute une portée, vous pouvez faire une promesse ici.

Mais attention, il va peut-être falloir jouer serré car selon les rumeurs, Illiad, la maison mère de Free, qui l’avait déjà transformé en répondeur, pourrait bien aussi être intéressée par le rachat.

Morale de l’histoire :

Note : billet dédié à mon patron, qui refuse obstinément depuis des mois de me donn… prêter le sien. Pire, il vient sans doute de passer 3 semaines de bien tristes vacances, tout seul, (le Nabaztag, pas le CEO), alors que j’aurais fort bien pu m’occuper de lui et lui donner sa ration quotidienne de carottes (je parle toujours du lapin, y’en a qui ne suivent pas).
D’ailleurs, n’eussiez-vous été mon patron, je vous aurais sans doute dénoncé à la SPA. ;)

Photos http://savenabaztag.com/

Source de l'article Save the Nabaztag : Blog-notes | Corinne Dangas.

eBuyClub est exploité depuis 2000 par Plebicom, société initialement incubée par Teamlog. Précurseur français du cash back, il a l’an dernier séduit Axa Private Equity à hauteur de 2 M d’euros.

Edengo, édité par Infomediation, est né dans sa forme actuelle en 2002, du rapprochement de programmes préexistants (Webavantages, Wizzclub, Ohpoints), et se veut proposer à ses membres l’expérience d’un petit coin de Paradis dans la jungle de l’Internet.

Les deux sites traditionnellement concurrents s’inscrivent, face à Maximiles, parmi les leaders des programme de fidélisation multi-enseignes online, l’un proposant du cash back, le second resté plus proche du principe traditionnel de points échangeables contre des cadeaux.

Désormais fort à eux deux d’une communauté de plus d’un million de membres et 500 partenariats commerciaux, leur union a sans doute de quoi inquiéter le troisième larron, Cashstore, édité par Malinéa, arrivé plus tardivement sur le terrain de l’achat remboursé. A fortiori si les deux sites s’associent structurellement et fonctionnellement mais maintiennent chacun leur identité pour conserver leur audience et leur positionnement respectifs.

Source de l'article Concentration dans le monde du cash back : eBuyClub et Edengo fusionnent. : Blog-notes | Corinne Dangas.

La société américaine filiale de Time Warner AOL a fait une offre ferme de 695 millions de dollars pour racheter le spécialiste suédois des solutions marketing et d’affiliation sur Internet TradeDoubler.

Après avoir acquis Advertising.com et Weblogs Inc. AOL se détourne de plus en plus de ses activités de fournisseur d’accès (abandonnées ou en passe de l’être complètement en Europe) pour se tourner vers la fourniture de contenu et de solutions marketing.

Si AOL réussit à mettre la main sur TradeDoubler, la société américaine deviendra un des géants mondiaux du secteur en la couplant avec sa filiale Advertising.com. Le conseil d’administration de TradeDoubler a conseillé aux actionnaires d’accepter l’offre d’AOL alors qu’un fonds de pension, gros actionnaire l’a rejetée la jugeant trop basse. Affaire à suivre donc.

La concentration s’opère donc dorénavant aussi dans le monde de l’affiliation et du marketing Internet.

Source de l'article AOL fait son shopping en Europe : Blog-notes | Corinne Dangas.

Avec une nouvelle croissance de 24%, le commerce en ligne américain a donc dépassé ce chiffre de 100 milliards de dollars en 2006 pour représenter près de 5% du commerce de détail total aux États-Unis. Une nouvelle preuve s’il en faut que ce mode d’achat n’est pas encore arrivé à maturité puisque les achats progressent beaucoup plus vite que la moyenne du commerce de détail.

Plusieurs raisons à cette nouvelle croissance spectaculaire :

Tout d’abord des catalogues de plus en plus riches et variés et la possibilité de tout acheter en ligne désormais ainsi que la concurrence entre les différents opérateurs du e-commerce

Ensuite les services des marchands tels que la livraison rapide et le service après vente qui ont rassuré les acheteurs et les ont encouragé à opter pour ce canal de vente.

Enfin l’aspect prix qui même s’il est moins important (les magasins traditionnels proposent souvent les mêmes conditions sur les produits d’appel) reste néanmoins important pour l’acheteur à la recherche de la meilleure affaire.

En France c’est la barre des dix millions d’Euros qui a été franchie en 2006 et la fevad l’estime pour sa part à 12 milliards d’Euros.

Malgré ces bons chiffres, les situations des sites de e-commerce sont contrastées. Il leur reste à réussir le pari de la rentabilité sur le long terme, affronter la concurrence qui arrive chaque jour sur le marché et donc bien entendu à fidéliser l’acheteur. En bref, les enjeux du commerce de détail traditionnel !!

Source de l'article 100 milliards de dollars : Blog-notes | Corinne Dangas.