Mais il peut survenir que la vie, des contraintes intérieures ou extérieures, nous empêchent d’agir comme nous le voudrions : regarder, aller, dire, prendre, faire…

Alors, il reste possible d’utiliser notre propre corps dans son entièreté – tel un bloc – comme force de résistance ou d’action.

Un caillou, une pierre : figée dans sa plus grande inertie, élaborée dans sa plus fine forme, ou projetant au loin toute sa masse. Celles de notre esprit.

Car le corps dans son intégrité est la « chose matérielle » qui « contient l’esprit tout entier ». Si fragile et imparfait soit-il, il possède donc cette propriété, cette qualité ultime, d’être plus puissant à déployer notre pensée, que ne le sont chacune de ses parties, même combinées.

“ La force ne dépend pas de la capacité physique, elle procède d’une volonté indomptable. ”

(Gandhi)

Source de l'article Agir comme un bloc : Blog-notes | Corinne Dangas.

Il s’agit d’exorciser certaines formes de violence sociales en les individuant, en les animant (étym. donner une âme) , par leur attribution interne à celui qui les subit, qui est alors déclaré en proie à… la maladie, la maladie mentale, un comportement, la prédisposition, ses qualités et ses défauts, etc.

Cette “possession”, de nos jours, est avérée par la caution “d’autorité spiritualo-rationnelle” de l’expert-exorciseur (le docteur, le professeur, l’éducateur, le clinicien, le travailleur social, le manager…) qui la détecte, et entend l’éloigner de ce corps.

Une erreur fondamentale d’attribution

L’erreur fondamentale d’attribution (Ross), le biais d’internalité, consiste face à un événement à privilégier les causes dispositionnelles (individuelles, internes) et sous-estimer les causes situationnelles (externes).

• L’exorcisme (du grec – exorkismós, action de faire prêter serment) revient à obtenir une allégeance : l’attribution interne, parce qu’elle s’inscrit dans les cadres et rapports de pouvoir en place, possède l’avantage de ne pas chercher à les modifier ni remettre en cause l’ordre établi.
• L’attribution interne est aussi souvent le seul recours, à défaut de pouvoir agir sur d’autres : dans une société fortement structurée (administrativée, industrialisée), la disposition individuelle est bien souvent la principale – sinon la seule – cause « travaillable ».
• L’internalité tend également à être privilégiée du point de vue de l’évaluation : on sait ainsi, qu’indépendamment de l’événement lui-même, une personne émettant des explications internes est quasiment toujours mieux jugée qu’une personne émettant des explications externes.
• Enfin, la norme d’internalité est socialement apprise, et reproduite. (Beauvois, Dubois)

Mais qui dit réalité d’une disposition, ne dit pas nécessairement cause essentielle rapportée à un effet donné : cette disposition interne, identifiée, peut être secondaire à l’effet observé : simple juxtaposition ou corrélation, effet ou conséquence dont l’effet observé est la cause, etc.

… sociétalement organisée

Ce phénomène est peu visible, car il opère à un haut degré d’organisation qui l’adosse – non sans les déformer – aux acquis de la science, et en retire donc sa légitimité. (ainsi que de celle « héritée » de l’Eglise, Cf. citation ci-dessous)

Mais ces « conclusions sociétalement légitimées » pêchent, en fait, par une cohésion insuffisante entre les concepts scientifiques et la réalité (notamment dans leur périmètre et leurs articulations interdisciplinaires, et donc dans les référentiels utilisés), ce qui fragilise leur capacité effective d’application.

• Ce biais n’est pas conscientisé à l’échelle individuelle de chacun de ses protagonistes : il ne s’agit que d’actes ordinaires, banalisés, parfaitement intégrés aux rouages organiques – mais administrativés et normalisés – de la société : aux différentes instances éducatives, médico-sociales, etc.
• C’est l’organisation-même de ces rouages qui, en structurant la façon dont le projecteur (les actes) est porté sur la « disposition-possession », réalise un effet-loupe : elle la traite – et donc implicitement l’établit – comme essentielle. Elle commet ainsi un déséquilibre de pondération, une erreur d’attribution, qui survalorise le poids de l’individu comme facteur causal, dans les événements de vie auxquels il est confronté, mais sous-estime la dimension sociale et collective (pourtant elle-aussi « fonctionnellement » perfectible, si l’on veut bien penser « sociothérapie » et non seulement « psychothérapie »).

… et désubjectivante, car sur-subjectivante

Ce mécanisme revient donc à déporter excessivement (et de façon croissante) sur l’individu soumis (qui subit) à une violence sociale, une « naturalité », une responsabilité, une culpabilité :

1. qui représentent une violence supplémentaire (« double peine ») qui, chez la personne déjà fragilisée, peut redoubler une souffrance pré-existante et donc paradoxalement en aggraver les effets.
2. dont l’antériorité se trouve ainsi épargnée, soit à un autre individu, souvent socialement plus établi (ex. violences sexuelles, familiales, psychologiques…) ; soit à une organisation ou à un groupe social plus difficile à remettre en cause et à faire évoluer (violences symboliques recouvrant des rapports de pouvoir, comme les discriminations, une organisation défaillante du travail ou des structures institutionnelles, économiques, etc.).

Manière aussi de pérenniser les démons de la violence sociale, car celui qui a subi, subira. Ou pire : reproduira.

L’exorciste décidera avec prudence de la nécessité d’utiliser le rite d’exorcisme après avoir procédé à une enquête diligente – dans le respect du secret confessionnel – et après avoir consulté, selon les possibilités, des experts en matière spirituelle, et, s’il est jugé opportun, des spécialistes en science médicale et psychiatrique, qui ont le sens des réalités spirituelles.

Nouveau rituel, Concile Vatican II

Quand les démons veulent produire les forfaits les plus noirs, ils les présentent d’abord sous des dehors célestes.

William Shakespeare

Source de l'article De l’exorcisme à la psychologisation, une animation de la violence sociale. : Blog-notes | Corinne Dangas.

Carte, territoires, et esprit cartésien : le droit à l’erreur.

“ La géométrie n’est pas vraie, elle est avantageuse. ”

(Henri Poincaré)

– Le lien entre innovation/expérimentation et erreur/échec est en général plutôt bien compris… dans le sens conséquentiel : l’innovation engendre de l’échec. Vous trouverez même des conférences pour le dire !

– Mais il peine à s’appliquer concrètement. La culture française ne brille pas dans le « reverse engineering ». Elle admet que les démarches novatrices ou expérimentales génèrent des ratés, mais quand elle se trouve face à l’échec, la rétro-analyse consiste souvent en une simplification à l’extrême : la conviction causale, linéaire « il n’y a pas de fumée sans feu ». Si échec il y a, on cherche le défaut éléphantesque, le vice caché, l’anomalie congénitale, le coupable parfait, qui ne peuvent qu’être, évidents, déterminants, et propres à « faire une différence » (de differe : disséminer, disperser, séparer, déchirer).

Elle résout ainsi la « crise logique » que devrait provoquer l’échec : elle ne questionne pas le système, les paradigmes environnants, les règles du jeu, les modalités ; elle sépare et exclut l’échec. Ceci, bien qu’elle sache que son inclusion joue un rôle déterminant dans la capacité collective d’innovation et de progrès.

C’est méconnaître la complexité. Mais c’est aussi je crois un symptôme d’une compréhension culturelle insuffisante des mécanismes scientifiques : l’histoire des sciences, de l’invention, des découvertes, des outils et techniques, la façon dont s’élabore et dont évolue la théorie scientifique.

La logique déductive, ou encore comme je l’ai lu il y a quelques jours, savoir distinguer « fait » et « opinion », ne sont absolument pas suffisants pour « faire science ». La rigueur cartésienne ne se suffit pas à elle-même : il faut aussi pouvoir donner espace et temporalité à la démarche, et c’est devenu d’autant plus nécessaire dans un monde complexe et accéléré. Il faut comprendre la non linéarité de la construction de connaissance (Cf. aussi ce billet) :

– pour être capable d’induire évolution et progrès,
– et pour être en mesure de l’inscrire (la situer, ou la re-contextualiser) comme « fait soci(ét)al » dans un environnement contraignant.

Et j’ai tendance à penser que l’académisme fait une erreur si, par son organisation et ses procédés, il en vient à produire incidemment la conviction commune, banale, que carte et territoire sont (peuvent être) confondus : que la carte EST le territoire. Et que quiconque s’écarte de la carte, mérite d’être banni du territoire.

L’on parle de vivant, et la carte n’est évidemment jamais le territoire, a fortiori si ce vivant s’élargit et change rapidement. Pire : l’histoire démontre que, dans ses lignes les plus déterminantes, la carte s’est souvent dessinée au fil de la découverte de nouveaux territoires, bien plus rarement l’inverse. Le postulat « apprenez la carte, vous saurez le territoire », ne fait plus sens.

Le support éducatif structure (ou déstructure) la pensée

“ Mieux vaut tête bien faite que tête bien pleine. ”

(Montaigne)

Je n’obtiens pas la même sculpture si je travaille mon bois avec un ciseau large et grossier, avec un outil très fin, avec un laser, avec une chaîne automatisée ou numérisée. Et pas la même co-construction de pensée si je la partage avec d’autres dans la pierre, sur du parchemin, sur papier imprimé, ou sur un support digital.

Or l’institution éducative occulte excessivement – ou ne voit que dans un sens ? – cette capacité qu’a l’outil d’agir de façon modelante.

1. Il échappe rarement aux enseignants que « Pauvre Point » (powerpoint) détermine parfois la façon dont la pensée de l’étudiant se construit, s’extériorise – ou se dissout – dans le collectif ! ;)
2. Mais pourquoi omettre le mécanisme inverse ? J’avais évoqué dans cet ancien billet la façon dont l’écriture, puis l’imprimerie, avaient « discipliné » la connaissance des civilisations orales et permis reproduction et partage en la « marquant » (l’inscrivant) sur des supports matérialisés et finis ; et en quoi le numérique portait un mouvement du même ordre. Je vous conseille d’écouter aussi sur ce sujet cette belle conférence de Michel Serres : « Petite Poucette ».

Je pense que le livre scolaire est obsolète. Mais je le pense bien au-delà du lieu commun « le papier c’est dépassé« , qui se voudrait juste dans l’air du temps et d’un tas de raisons pragmatico-technico-économiques.
Il est obsolète parce qu’est probablement en train d’être atteint un stade d’évolution de la pensée humaine où le support imprimé, où se marque l’empreinte manuelle du savoir discipliné, se met à exercer un niveau trop élevé de contrainte (formelle, temporelle…).

La structuration cloisonnée, linéaire et hautement reproductible des connaissances frôle des limites d’automatisation, là où l’enjeu devrait être l’autonomisation.
Sauf qu’au-delà de l’évidence des volumes de tirages, et si l’on veut bien se donner la peine de retourner sa pensée comme un gant : c’est l’apprenant, plus encore que l’imprimeur, qu’elle transforme (vraiment) en machine à reproduire.

Le « bon petit élève français » baigne dans un environnement de « perfection académique » :

– C’est certes l’idéal visé et (actuellement) revendiqué de notre système éducatif ;
– Mais c’est, aussi, un facteur de surdosage de théorie pré-mâchée, très peu expérimentée, pas toujours digérée (ou pas au degré auquel l’on pourrait l’espérer).

Car ainsi s’alimente au fil des années, une croyance diffuse, implicite, qui au détour de l’immense majorité des cursus ne sera jamais réellement questionnée, démontée : la Connaissance a toujours évolué et évoluera toujours au rythme causal, linéaire et propret… des livres scolaires.

Approximation évidemment erronée, que mondialisation et accroissement exponentiel de l’information permettent toujours moins d’ignorer au titre de quantité négligeable.

Continuité et progression verticale, chronologie minutée, surorganisation disciplinaire, mono-causalité, déductibilité lumineuse d’évidence : ce sont les ingrédients d’une recette magique de production d’excellence et de capacité à « gérer la suite » (qui bien sûr ne saura que nous faire la politesse de ressembler à cela).

Grave erreur culturelle, sur laquelle les structures éducatives, l’organisation pédagogique, les programmes et contenus, ont un rôle déterminant à jouer.

L’enjeu n’est rien de moins que de comprendre en quoi les contenus éducatifs – plus exactement l’ensemble des processus institutionnels de leur production, reproduction, organisation et diffusion – sont le Gutenberg des temps modernes. Et le livre scolaire (ou ses substituts), la Bible du XXIème siècle.

Source de l'article Livre scolaire et contenus éducatifs numériques : la « Bible » du XXIe siècle : Blog-notes | Corinne Dangas.

Pourquoi un bateau ?!
Et bien je ne saurai pas mieux vous l’expliquer que Wikipedia :

« Un bateau est une construction humaine capable de flotter sur l’eau et de s’y déplacer, dirigée ou non par ses occupants.« 

Le mot, du germanique baito– (briser, fendre) et -ĕllus («eau»), peut concerner n’importe quelle structure flottante pouvant avancer efficacement et être dirigée. Son usage peut être contesté pour les sous-marins – qui peuvent flotter mais se déplacent dans les trois dimensions -, toutefois leurs équipages-mêmes désignent fréquemment leur bâtiment comme leur « bateau ».

« Les bateaux ont pris part aux grandes explorations, aux découvertes scientifiques et à la propagation des grandes cultures (…) De la barque monoxyle du mésolithique au porte-avions à propulsion nucléaire moderne, les bateaux racontent tout simplement l’Homme.« 

Maintenant que nous avons passé « l’an I de la grande disruption » (dixit JM. Billaut), nous allons avoir besoin de véritables armadas, poussées par la conviction humaine et par le vent, pour explorer l’inconnu et conquérir les nouveaux espaces qu’offrent la mondialisation et le numérique.

Aussi, quelles que soient la forme et la destination du vôtre, je vous souhaite, à vous aussi, « un bateau pour 2012 ! »

Il y a trois sortes d’hommes : les vivants, les morts, et ceux qui vont sur la mer.

Platon (Dialogue de Critias)

Ce sont de mauvais découvreurs, ceux qui pensent qu’il n’existe pas de terre, quand ils ne peuvent voir rien d’autre que la mer.

Francis Bacon

Source de l'article « Un bateau pour 2012. » : Blog-notes | Corinne Dangas.

Nous avons donc désormais les cygnes noirs, et les zombies. Des sujets très sérieux, malgré les apparences. Une « véritable cure épistémologique », pour reprendre les termes de l’article, qui devrait d’urgence être prescrite à tous les experts de l’expertise et autres détenteurs monopolistiques du Savoir, qui n’ont pas toujours bien saisi que notre terre à nous aussi, est sans doute plate.

Du risque de méconnaître le risque

L’expertise : voilà un sujet orienté d’avance, étant donné que je n’ai encore jamais réussi à déterminer de quoi je pouvais bien être experte, ce qui n’a pas manqué de m’inquiéter (et accessoirement de pas mal me compliquer la vie) ! Mais l’idée même d’expertise présente des dangers bien réels. On se prend par exemple à rêver que certains génies de la finance s’adonnent à ces ludiques exercices de hacking neuronal, qu’ils paraissent avoir parfois un peu trop délaissés au profit de positions certes moins inconfortables (mais somme toute assez peu exposées à d’autres risques que purement virtuels).

• Le risque de l’expertise, c’est d’abord l’aveuglement : qui vous fait décortiquer au microscope le grain de sable entre vos doigts pour l’expliquer et le prolonger en plage hawaïenne, à grand renfort de raisonnements brillants et d’abstractions élégantes. En oubliant de voir l’immense volcan qui se trouve juste sous vos pieds.
• C’est aussi la difficulté à s’abstraire de ce qui enferme la pensée. Les dogmes, les conventions sociales, les querelles de clochers, l’étanchéité disciplinaire revendiquée, fragile assurance de rigueur scientifique dans une bulle de savon faite, aussi, de représentations prolongées, de limites de perception, de simplifications, de réflexivité, de singularité, et d’argumentation circulaire.
• Et c’est celui de l’escroquerie intellectuelle tapie derrière les langages hermétiques, les chiffres et les codes, les signes cabalistiques et les symboles auxquels les techniques les plus ésotériques n’ont rien à envier. Dont l’effet est, dans le meilleur des cas, de préserver les enceintes fortifiées d’une oligarchie d’initiés. Et donc dans le pire, de pouvoir raconter à peu près n’importe quoi pendant très longtemps, sans que personne ne songe même à le contredire (notamment pas ceux qui le pourraient : entre gens sérieux, de bonne compagnie et très occupés, pensez-vous).

Vous me direz que la vision est sévère et caricaturale ;) Certes. Mais c’est aussi une conscience à ne jamais quitter de l’infinie petitesse de notre savoir, des frontières de nos connaissances, de nos certitudes, tout experts (et tous experts) si éduqués et avertis – par rapport aux générations précédentes – que nous soyons tous aujourd’hui. Nous ne savons rien : c’était déjà le cas hier, et ce le sera encore demain.

Nos mathématiques financières sont par exemple à peu près aussi aptes à décrire notre monde, que ce que la science contemporaine reproche à l’astrologie et à l’astronomie géocentriques de l’avoir été hier. Et les arrogantes certitudes de maîtrise des (micro)risques dont se parent foi et rites technicistes auto-confortés par un langage scientifique, n’ont d’égale que la méconnaissance quasi-absolue, et l’amplification assumée, de ceux (hautement-improbables-puisqu’on-ne-sait-pas-les-évaluer), qui se situent tout autour ou à l’échelle au-dessus.

La science qui fait avancer le monde… ou le monde qui fait avancer la science ?

Le monde n’avance pas en prolongeant de l’intérieur, en justifiant et en raisonnant élégamment, ce qui a marché avant ou marche localement. Il avance en détectant et en essayant de combler ce qui (aurait dû/pu marcher mais) ne marche pas.

Le futur est le fruit de lignes de force et de macro-transformations dont nous ignorons tout et que nous ne maîtrisons en aucune façon. Mais qu’il est sans doute temps désormais d’explorer (ne serait-ce que pour ne plus y laisser la part si belle à la superstition).

La créativité et la démarche tâtonnante du bâtisseur, de l’explorateur, de l’artisan, de l’artiste, de l’autodidacte, ne sont que tentatives modestes de résolution : combler les brèches, essayer un autre chemin, relier ce qui diverge, passer du désordre à l’ordre et inversement (et non pas « ordonner un peu plus l’ordre tout en ignorant le désordre »), créer du sens.

Mais il faut pourtant espérer que leurs orientations actuelles deviennent le terrain de jeu des scientifiques : il faut hacker l’expertise, ouvrir les paradigmes, retrouver l’humilité du « non savoir » mais du « essayer de faire », notamment en cherchant les voies de l’intégration du peu (de savoirs) que nous possédons. 

L’empirisme artisanal est certes loin de « science exacte » et de démarche infaillible. Mais enfin, quoi qu’en pensent beaucoup, dont une proportion étonnamment non négligeable d’experts très sérieux avec de belles cravates (ou parfois sans, la cravate n’ayant en fait que peu à voir là-dedans, si ce n’est par pure fantaisie, et subsidiairement par le même effet Milgram que la blouse blanche), nos plus doctes et rationnelles connaissances ne nous ont, elles non plus, jamais garanti que le soleil se lèverait demain.

Ceci n’engageant que moi, n’hésitez surtout pas à protester, et à revendiquer votre expertise ! (enfin… si vous l’osez encore :D)

Quand je n’ai plus de rouge, je mets du bleu.

Picasso

Grau, teurer Freund, ist alle Theorie
Und grün des Lebens goldner Baum.

Goethe (Faust)

Source de l'article Expert ou artisan ? Cygnes noirs, zombies et autres improbabilités scientifiques : hacker l’expertise ! : Blog-notes | Corinne Dangas.

Et telle les fractales, il faut bien pourtant que le « périmètre puisse s’étendre » : puisque le tracé continue de grandir. Pour les fractales, cela suppose de regarder toujours plus près : dans l’infiniment petit, où le dessin se poursuit.

Jusqu’ici le développement de l’humanité s’est réalisé en surface (sur l’espace planétaire) et en hauteur (l’élaboration conceptuelle et applicative de différents champs des sciences et techniques).

Mais, de faits, voyez que nous approchons un stade où – sauf à partir à l’assaut d’autres planètes – l’expansion spatiale  va toucher à ses limites, géographiques, physiques.

Et où, sauf à risquer chutes et ruptures systémiques (pensons au nucléaire, à la finance, etc.) nous ne pourrons plus guère construire en hauteur conceptuelle sur les bases et fondements actuels. Nous vivons une période où les paradigmes-mêmes de la science vont certainement se trouver bouleversés.

Partout, dans quasiment tous les domaines d’application de nos savoirs (l’industrie, l’éducation, etc.), nous n’allons plus tant avoir besoin de conquérir des terrains plus larges ou de bâtir des tours plus hautes, finement structurées mais plus élancées, et susceptibles de rompre sous le fardeau de ce que l’humanité entière leur demandera.

• Non, nous allons surtout avoir besoin de construire des passerelles entre les tours : de relier (adresser, connecter, distribuer, orienter – « donner sens » -).
• Et de bâtir des tours moins rigides, rapidement remodelables, pour gérer la cyclicité (designer, assembler, construire et déconstruire).

Les dimensions à développer, à défricher, sont bien là. Nous devons relier transversalement (les hommes, les concepts : médias sociaux et transdisciplinarité) et temporellement (les cycles de création – destruction).

C’est notre conquête de l’Amérique, celle du XXIème siècle : nous allons devoir explorer deux nouvelles dimensions, et les intégrer pleinement à nos territoires et à nos modes de vie : la connexion – relation, et le temps.

Source de l'article Notre conquête de l’Amérique : globalisation et numérique, une redistribution spatiale et temporelle. : Blog-notes | Corinne Dangas.

Source de l'article Une petite histoire de l’Internet : Blog-notes | Corinne Dangas.