Dans les dessins suivants, j’ai utilisé des lampes-projecteurs  pour représenter des disciplines, et tenter de les décrire.

Une discipline éclaire son objet d’étude.

Pour peu que – comme l’eau – cet objet ne soit pas opaque, il se passe alors deux choses :

• L’essentiel de la lumière reçue, absorbée, éclaire le champ d’études en profondeur. Ainsi, plus l’éclairage disciplinaire devient soutenu, plus les tréfonds de l’objet deviennent visibles, nets, compréhensibles dans leurs moindres rouages.
• Une petite quantité est réfléchie. Renvoyant à la discipline (et à son environnement) un savoir sur elle-même, elle participe à la consolider et l’élargir.

Ainsi, au fil du temps, la connaissance s’élabore et se précise. La discipline se structure en systèmes et sous-systèmes (qui peuvent eux-mêmes devenir disciplines).
Mais elle restera déterminée – dans sa conception initiale – par l’angle d’incidence du faisceau.

Nous sommes ici dans une conception clairement verticale, rationalisante, cartésienne, des savoirs.

La pluridisciplinarité, une juxtaposition.

Première démarche à faire se rencontrer plusieurs disciplines, ce sont deux (ou plusieurs) éclairages complémentaires, qui se penchent sur le même objet d’étude.

Les apports de vue sont très larges (les surfaces éclairées de l’objet sont étendues, chaque discipline traitant un continent distinct). Mais les approches restent nettement spécifiques (chaque éclairage possède sa propre « longueur d’onde », chaque discipline sa culture, ses concepts, ses méthodes). Elles ne font que s’additionner, sans s’enrichir mutuellement. Tout dialogue tendant à produire une vision commune est difficile, sinon inexistant.

L’interdisciplinarité, un partage.

Là où la pluridisciplinarité est une réunion, l’interdisciplinarité construit une intersection (pensez aux symboles ∪ – union – et ∩ – intersection – de la théorie des ensembles, que l’on utilise au collège).

L’interdisciplinaire suppose la mise en commun de valeurs, de concepts, de connaissances, d’analyses, d’outils ou de méthodes. C’est cette zone de culture commune qui permet un dialogue entre les disciplines. (de cette intégration peut d’ailleurs émerger une discipline à part entière.)

La culture, ce qui est partagé.

Si l’on observe cette « zone culturelle commune », lieu de la rencontre entre plusieurs disciplines, on constate qu’elle peut relever :

• des disciplines elles-mêmes (leurs concepts, méthodes, outils…) : la zone surlignée en vert sur le dessin.
• ou des connaissances qu’elles ont acquise sur un objet commun d’étude : en rose sur le dessin.

Ainsi, plus les disciplines sont initialement proches, plus elles partagent déjà une culture, des pratiques communes. A l’inverse, voyez comme, très éloignées, elles ne tendent à se rencontrer que dans la connaissance avancée, en profondeur, de leurs applications.

Une convergence, une zone de rencontre, peut toujours émerger entre des disciplines, même très éloignées : sous condition de régler l’intensité suffisamment fort, ce qui est la qualité de disciplines anciennes, largement consolidées sur elles-mêmes et sur leur champ d’étude (ex. les mathématiques).

La transdisciplinarité, une circularisation des savoirs

La dimension étonnante de la transdisciplinarité, c’est de nous faire quitter cette attaque angulaire de l’objet, en faisceau vertical, que nous avons vue jusqu’ici (qui est celle de l’hyperspécialisation et de l’expertise).

Les arbres des disciplines, des sous-disciplines et des interdisciplines, depuis quelques siècles, se sont multipliés et étoffés. Au point d’atteindre une densité difficilement concevable et jamais égalée, et de nous donner ainsi la faculté de voir naître… une forêt !

Il n’est question ici ni d’une tentative élargie d’interdisciplinarité, ni d’une « discipline-reine » (comme l’anthropologie, par exemple), mais bien plus d’une connaissance des connaissances :

• qui fait clairement émerger la construction systémique de toutes les disciplines,
• et qui rend palpable la capacité de cette structure, de la culture propres à une discipline lambda, à être acquises puis transposées, intégrées dans une nouvelle dimension. (la thermodynamique en est certainement un bon exemple)
  

Le changement de paradigme en train de se dérouler, mène d’une vision verticale et rationalisante, à une conception circulaire, intégrative, des savoirs. 

Source de l'article La circularisation des savoirs, « le » nouveau paradigme de la société de la connaissance ? : Blog-notes | Corinne Dangas.

C’est aussi assez peu utile. (on se trompe beaucoup : manque incommensurable de données)

C’est en le faisant, qu’on crée l’avenir. Gigantesque puzzle dont nous, ou d’autres, placerons les pièces.

Prévoir permet de les placer plus vite, plus rationnellement.

(Ou pas.)

Source de l'article Prévoir l’avenir a-t-il un sens ? : Blog-notes | Corinne Dangas.

Je n’y reviens pas car vous avez déjà eu toutes les infos là-dessus, le sujet a été pas mal débattu (Cf. notamment ces plateaux que nous avions faits sur Techtoc), et le besoin est là du point de vue des entreprises.

Par contre je trouve intéressant d’évoquer son modèle-même, qui m’a paru plus souvent susciter doutes et questions, de 2 sortes :

1. En toile de fond, un défi sociétal qui dépasse le projet EEMI. Le paradoxe qu’il y a former et qualifier par des diplômes à des métiers inscrits dans une innovation permanente, et qui s’accélère. La vidéo « Did you know » le résumait : « Nous préparons actuellement des étudiants à des métiers qui n’existent pas encore… pour leur permettre de résoudre des problèmes dont nous n’avons encore aucune notion. »
2. Et très pragmatiquement, la question récurrente que j’ai observée est la façon dont l’EEMI va se différencier de l’existant pour y répondre, sans pour autant pratiquer d’élitisme. Comment s’y prendre pour garantir à cette école une réactivité et une proximité permanentes au « terrain » (besoin des entreprises – attentes des étudiants), et une organisation de la formation (enseignements – profils d’enseignants) « meilleures » ou plus adaptées que ne sont supposées le faire les autres offres de formation ?

En résumé, si l’école et le système scolaire « traditionnel » se heurtent à des obstacles difficiles à résoudre par les méthodes « classiques », comment imaginer relever le défi d’y parvenir, en répliquant ces mêmes pratiques ?

Résoudre le désir d’apprendre

La personnalité et les réputations des fondateurs, doublées de la perspective de trouver un emploi dans l’une des entreprises partenaires, suffiront très certainement à remplir les listes de l’EEMI. Et je ne pense pas que le problème n°1 soit la question financière des frais d’inscription, qui peut être velléitairement résolue par des systèmes de bourse et de crédit. Le vrai défi n’est pas là.

Le vrai défi vous l’avez évoqué, messieurs Granjon, Niel, Simoncini, dans votre interview à Paris Match. Vous en êtes les meilleurs exemples : vous dites « avoir réussi en dépit du système« . Car sans que ce soit aucunement imputable à ses acteurs, aux milliers d’enseignants qui chaque jour s’investissent dans la plus belle mission qui soit, l’école s’est, par beaucoup d’aspects, déconnectée de son but. Avec notamment pour conséquence ce qu’évoquait J.A. Granjon : « il n’y a pas de désir d’apprendre ». Nombreux jeunes sont en perte de sens, du sens d’apprendre.

Je trouve pourtant que le manque n’est pas toujours celui du désir d’apprendre : beaucoup, responsabilisés, trouveront dans leur travail ou d’autres facettes de leur vie 1.000 occasions de l’exercer. Quant au but, ils l’ont tous : trouver un job qui leur plaise (si possible bien payé). Le problème est plutôt celui du lien entre les deux.

Ceux qui font encore ce lien, ou s’efforcent de le maintenir, feront gentiment, comme dans toute autre école, leurs 3 ans d’étude, et le système s’auto-alimentera. L’enjeu serait de réussir à accrocher aussi ceux qui sont en perte de sens vis-à-vis de l’école mais qui ont bel et bien l’envie de bosser dans le Web, des idées et surtout l’énergie d’en mettre en œuvre. De parvenir à capter ces belles énergies, non pas « contre », mais indifféremment du système : qu’elles soient aptes ou pas à en passer le filtre (filtre qui repose aussi sur l’auto-confiance et la confiance en ce système). C’est une question comportementale autant que scolaire. Comment redonner du sens à l’apprentissage ?

« L’École Mutuelle » : les deux sens d’apprendre

L’école mutuelle est un concept ayant eu cours au début du XIX^e dans certains pays d’Europe, et interdit par le pape Léon XII en 1824. Anne Querrien, dans un livre « L’école mutuelle : une pédagogie trop efficace ?« , préfacé par Isabelle Stengers (voir son article « le droit d’apprendre« ), en a décrit l’expérience menée en France à la Restauration.

Créée dans le but d’apporter aux plus pauvres le juste minimum de connaissances utiles pour pouvoir être placés en apprentissage (lire – écrire – compter), l’école mutuelle était un enseignement de masse, disposant de très peu de moyens car doté à l’économie.

Son organisation était donc très différente : un seul maître pour la faire fonctionner, en pratique avec des classes de 60 – 80 élèves (d’un point de vue théorique jusqu’aux limites de capacité d’accueil des bâtiments : plusieurs centaines d’élèves), et un espace de travail organisé de façon fluide, pour permettre les regroupements dynamiques, sous forme « d’ateliers ».

La pédagogie, collaborative, reposait sur un enseignement réciproque. Car apprendre, c’est apprendre… mais c’est aussi apprendre aux autres : « enseigner, c’est apprendre deux fois. ».

Chaque élève, quand il avait compris quelque chose, l’expliquait à d’autres : tout élève ainsi à la fois apprenant, et enseignant au niveau inférieur, est assuré de toujours trouver une place qui lui corresponde. L’enseignement entre pairs résout « l’obstacle » de l’hétérogénéité en en faisant un atout.

L’école mutuelle a été fermée parce qu’elle dépassait ses objectifs d’efficience et n’atteignait pas ceux de « politiquement correct » : les élèves apprenaient en 3 ans le curriculum prévu pour 6, mais n’y acquéraient pas ce qui était estimé être le « respect du savoir ». Susceptible de remettre en cause, socialement, la mission qui lui avait été assignée et l’ordre établi, elle ébranlait, aussi, les notions mêmes de pédagogie et d’enseignement (appropriation du « droit d’apprendre », existence d’une « bonne façon » d’apprendre… ?)

Ce modèle, qui a peut-être été idéalisé par l’auteur mais qui semble avoir convaincu tous ses lecteurs, n’en reste pas moins un exemple empirique de réussite extrêmement intéressant à explorer, si on le rapproche des pratiques habituelles et des perspectives de « social learning » dessinées par le développement d’Internet.

L’école de l’Internet : une student-driven school… le barcamp scolaire ?

Xavier de Mazenod, dans un billet de 2010, relevait aussi cette analogie de l’école mutuelle, notamment avec les barcamps : les « non-conférences », ateliers participatifs essentiellement axés sur le web, sans conférencier désigné, où chacun apporte quelque chose, contribue d’une façon ou l’autre.

De la même façon, on peut la rapprocher des Webschools. Préconisés par Jean-Michel Billaut, initiés par Fabien Prêtre avec celle d’Orléans, expérimentées sous forme intégrée à l’entreprise par Lippi, ces ateliers du numérique, gratuits et ouverts à tous, même encadrés par un expert, gardent pour principe-clé un échange libre, où chacun peut développer son apprentissage, ses usages et pratiques, mais aussi partager ses propres connaissances en animant des ateliers.

Une « école de l’Internet », comme l’EEMI, pourrait mettre en œuvre une organisation axée sur ces modèles collaboratifs : « pas de spectateur, tous acteurs ».

L’enjeu serait alors moins de consacrer temps et énergie à produire des ressources déjà largement accessibles et à les délivrer verticalement, qu’à placer les jeunes en prise directe et complète avec la co-construction de projets mais aussi de leurs propres connaissances. Des jeunes engagés d’emblée dans l’interaction avec leurs pairs et avec l’entreprise, et dans la propagation des idées et questionnements émergents, sur leur périmètre d’action.

Cela suppose oser une conception « 2.0 », moins statique et plus dynamique du savoir, focalisée sur l’efficacité de l’apprentissage et sa dimension individuelle, comportementale, et relationnelle (collaboration, créativité, confiance en soi et en les autres, droit de comprendre – ne pas comprendre – questionner – remettre en cause, etc.) Un savoir qui pourrait y conserver périmètre et lignes directrices, même s’il risque par certains aspects d’avoir à se reposer sur le « life long learning », et d’échapper au filtre des labels académiques : mais c’est à mettre au regard de la génération d’amateurs et d’autodidactes passionnés qui se sont, souvent, passé de ces cadres pour produire les possibilités et horizons qu’offre l’Internet aujourd’hui.

Quoi qu’il en soit, je crois que nul n’est plus légitime qu’une école (des métiers) de l’Internet, pour en pratiquer et en véhiculer non seulement les connaissances et savoir-faire, mais aussi les modèles sociaux, comportementaux, collaboratifs, et créatifs, qui précisément en font la richesse et les perspectives.

Si c’est la perte de sens qu’il faut traiter, le « pourquoi – comment apprendre » qui fait défaut, en garantissant aux élèves un emploi à l’issue de leurs études, je pense que la « carotte » peut être suffisante pour y parvenir.

Mais imaginer un modèle d’enseignement susceptible d’y suffire à lui-même, un modèle ayant l’audace d’appliquer ce qu’il veut enseigner, voire même transposable à d’autres applications éducatives, ne serait-il pas un défi plus extraordinaire encore ? Et si tel est le cas, qui mieux que les meilleurs exemples d’excellence et de réussite dans l’univers numérique, serait à même de s’y essayer, et de « mettre des Zodiac à côté du paquebot pour explorer d’autres voies » ?

Source de l'article Si je créais l’EEMI, j’en ferais une « non-école » : Blog-notes | Corinne Dangas.

Le RSA (Royal Society for the encouragment of Arts, Manufactures and Commerce) est un organe à but non lucratif œuvrant depuis 250 ans au Royaume-Uni.

Sir Ken Robinson est un spécialiste anglais de l’éducation, de renommée et d’influence internationale, qui prêche l’importance de la créativité en matière d’éducation et d’économie, et prône une refonte des démarches pédagogiques, qu’il estime aujourd’hui brider les talents. Vous pourrez également voir ici un cycle de conférences qu’il a données pour TED.

Ses thèses paraissent iconoclastes à d’aucuns, mais je les trouve pour ma part on ne peut plus d’actualité et pertinentes. A l’ère de l’information et d’enjeux sociétaux et économiques radicalement nouveaux, l’éducation fait partie des structures qui sont entrées dans une crise systémique sans précédent et vont devoir ou devraient affronter de profondes remises en question..

Or, particulièrement en France, la vision du système éducatif repose bien souvent sur des débats de spécialistes, des querelles partisanes saupoudrées de micro-réformes ciblées, des comptes d’apothicaire opposés à de l’enfoncement de portes ouvertes sur les questions d’allocation des moyens et ressources. (Vous pouvez lire à ce propos ce billet récent de Tremeur Denigot) Au point d’en oublier que l’une des premières questions à mettre sur la table, est sans doute la reformulation de la véritable stratégie éducative, et celle de l’adéquation de son organisation, qui, à l’instar de nombreux autres systèmes, repose sur l’héritage de l’ère industrielle : notamment sa capacité à intégrer les individualités.

En d’autres termes, les mêmes obstacles, les mêmes questions qui aujourd’hui se posent aux entreprises, celles de « management 2.0 », l’école a elle aussi à les affronter, et doit se les poser.

Alors, qu’avez-vous pensé de cette vidéo ? Et vous, quel est votre avis ? Pensez-vous que nous devons changer notre système éducatif, et êtes-vous partisan de ce type d’approche pédagogique ? La pensez-vous possible, nécessaire, inéluctable, urgente, ou au contraire estimez-vous qu’il s’agit là de douces utopies inutiles, impossibles à mener, voire dangereuses ? Comment voyez-vous les enjeux de l’éducation, et la résolution des difficultés du système éducatif ?



Source de l'article Education 2.0 : éducation + créativité. Vers un changement de paradigme, la fin d’une organisation industrielle de l’école ? : Blog-notes | Corinne Dangas.

SocialCompare permet de créer, éditer et partager des comparatifs sur … tout ! Produits, services… nul doute qu’il y a de la matière : de l’inévitable Nexus One vs iPhone, aux clients Twitter (Seesmic vs Tweetdeck), e-readers (iPad vs Kindle), outils de screencast (je ne vous les liste pas tous, mais j’y ai fait 1 ou 2 découvertes intéressantes pour se substituer à mon Jing favori !), on peut encore imaginer bien d’autres incontournables comme les Firefox vs IE vs Opera vs Chrome en passant par les APN ou les aspirateurs ! J’ai même pu découvrir les vertus nutritives comparées, des plus pointues et au mg de vitamine C près, de la pomme et de l’orange. :)

Les comparatifs sont publics, partagés entre amis ou privés, et disposent d’un code exportable sur un site externe ou un blog. Et comme sur tout site collaboratif qui se respecte, ils peuvent bien sûr être révisés, notés ou traduits par les autres contributeurs.

Travaillée encore qq semaines avant un lancement public, dans une orientation plus franchement collaborative, et surtout nettement plus graphique et ergonomique (je n’ai pas réussi à trouver comment laisser une note ou un avis), l’idée est en tout cas excellente. Voilà une autre façon de structurer l’information et d’organiser les connaissances, encore peu exploitée de façon systématique, qui, à côté des Wikipedia, des Slideshare ou d’autres encore, a sans aucun doute une véritable valeur ajoutée globale à démontrer.

Si l’aventure vous tente, voici 10 invitations pour tester le site. N’hésitez pas à laisser votre avis sur ce nouvel outil, et bon courage à toute son équipe !

340ff143e577e80c78e20beac119a386
ba33488be99f9a7a7f59cd111d738312
9f626268ecab4e301d0da8818f4def11
5c6d80bcbdda9540a149d39e17d93f26
b198b9e110bf026fb178a19661aba61a
48f6b10a59ecaa9353bbbdbe8fbf17d7
3054bcab7d3d31b84224f5f6ca8049a4
c3f53137a10a39d0bac6e9ef9494d465
3e2aa7f3246c38541c2b3ddfb5039f2d
7d8841976c6cd7ab84f3628781aa8b1

Source de l'article SocialCompare, un site pour créer et partager des comparatifs (10 invitations) : Blog-notes | Corinne Dangas.

En 1930, la masse totale d’information disponible dans le monde doublait environ tous les 30 ans.

En 1970, cette masse doublait tous les 7 ans.

En 2010, elle doublera… toutes les 11 heures.

Ces estimations de 2006 (Dr Nick Bontis, Institut for Intellectual Capital Research, 2006. IBM, Le Téraoctet Toxique), donnent le vertige.

Une certitude : la gestion de l’information est désormais LE sujet vital pour les entreprises. Comment, à ce rythme, rester vigilant et réactif à toutes les opportunités et menaces, et garder une longueur d’avance ? Comment qualifier et traiter avec pertinence ? Comment stocker et conserver ? Comment diffuser et partager ?  Comment, en ces conditions de survie en milieu extrême, gérer des volumes astronomiques et constamment renouvelés de données, et les enjeux effrayants de pérennité d’utilisation et de rapidité d’échange qu’ils sous-tendent ?

Cette société de l’information est en train de changer le monde : notre économie, nos façons d’interagir, de gagner de l’argent, de produire de la richesse. Richesse et pouvoir qui, bien plus que l’argent ou pour le moins le « produit », seront désormais ceux de l’accès à l’information, au capital intellectuel, à l’expertise, à la faculté d’analyse et de conservation, et à la capacité à faire le lien ou créer la relation, quasi-instantanément, entre ce qui peut créer de la valeur : les bonnes informations, les bonnes personnes. Courtiers du savoir.

Cette révolution est en marche. Mais combien d’organisations n’y survivront pas, restant incapables de suivre le mouvement à une telle allure, et avec des puissances économiques émergentes qui mèneront la danse ? C’était déjà difficile, avant…

Je lisais un article de mars du blog innovation d’Usine Nouvelle, rapportant une intervention d’Erik Gendre-Ruel, directeur innovation Groupama, aux matins de l’innovation de l’Essec-ISIS, qui décrit le problème : « N’apprend-t-on donc jamais rien en termes de management du changement ? »

A la base, le même constat de difficulté à mener les projets de rupture en entreprises en matière d’innovation qu’il y a 10 ans avec les nouvelles technologies. Et une observation constante : « La peur des autres est votre ennemi numéro un. Si vous n’y prenez pas garde, vous vous retrouvez rapidement avec soixante couteaux plantés dans le dos, ce qui n’est pas pratique pour avancer ».

Gendre-Ruel liste les conditions de leur succès : au premier rang desquelles la nécessité sine qua non de conserver le soutien indéfectible du PDG. Et la compréhension de l’environnement et de la culture d’entreprise, la constitution d’une équipe créative et audacieuse mais bien ancrée dans la réalité interne, et la capacité à expliquer, expliquer, communiquer, encore et toujours…

In fine, cela se résume à vivre sinon dans l’ombre, pour le moins abrité sous un grand parapluie, pour être en mesure de passer le relais le plus rapidement aux opérationnels, et pouvoir conserver la vitesse (et la concentration) qui s’imposent pour parvenir à garder une position dans cette course effrénée.

Source de l'article Survivre à l’ère de l’information : Blog-notes | Corinne Dangas.

L’anecdote n’aurait été qu’une petite leçon (tourner 7 fois  sa langue dans sa bouche avant de faire taire les enfants avec nos semi-vérités bien arrêtées d’adultes), si la suite ne m’avait pas scotchée. Elle avait spontanément poursuivi : « Ben oui, 35 moins 4. » Oooops … (euh, mais je croyais que tu ne savais même pas compter jusqu’à 10 ?)

Du savoir à la communication et de la communication du savoir

Or deux ou trois ans plus tard, cette petite fille était toujours supposée, sur son livret scolaire, ne pas avoir acquis certaines compétences : notamment savoir compter jusqu’à 30. Elle était en effet incapable d’énoncer les nombres dans l’ordre, sans se tromper et systématiquement oublier en route quelques uns d’entre eux, qui n’étaient « pas ses copains » : le 14, le 16, etc. … (qui sont de toute évidence très antipathiques ! ;) ).

Scolairement, ajouté à d’autres effets du même ordre, cela faisait d’elle une cancre en puissance sinon une attardée, très en retard sur le reste de sa classe … mais ne l’empêchait nullement de connaître leur existence dans « la chaîne » (de les « voir »), donc de globalement plutôt bien les relier et les manipuler entre eux (faire des opérations), au contraire de nombreux enfants de son âge.

Une simple convention de langage, un nom de variable…

Indépendamment du fait que cela pose à certains parents l’insoluble choix de faire redoubler l’enfant et le mettre en échec en espérant « que ça s’arrange » (mais bien sûr) ou, au contraire, de l’envoyer contre vents et marées jouer les petits-génies-poussés-par-les-parents une ou deux classes au dessus (tu seras X sinon rien) … messieurs les éducateurs et imprimeurs de carnets de notes, bulletins scolaires et autres imprimés structurants, « compter », n’est-ce pas aussi – et surtout – savoir calculer (« déterminer par le calcul », Le Robert), et non pas seulement énumérer des listes de mots appris par cœur, sans forcément leur prêter sens ?

On conçoit les effets inducteurs sur un très jeune enfant, d’adultes non réceptifs (comme je l’avais été en répondant « tu te trompes ») : « ce n’est pas possible, c’est une coïncidence, ne dis pas de bêtises, cesse de te rendre intéressant, tu mens, tu inventes, tu ne peux pas savoir ça, tu apprendras ça plus tard », etc.

Et l’on voit également les questions d’efficience et d’éthique que peut, parfois, poser un enseignement qui vous désapprend à calculer pour mieux vous apprendre à réciter, avant de vous réapprendre à calculer … plus tard et, peut-être, moins vite, voire trop tard. ¹

Je ne sais rien mais je dirai tout !

De la meilleure façon de faire savoir ce que l’on sait …

« Celui qui dit que deux et deux font quatre, a-t-il une connaissance de plus que celui qui se contenterait de dire que deux et deux font deux et deux ? » (d’Alembert)

« Mars, Vénus, Saturne … ce qui m’étonne ce n’est pas qu’on ait découvert tous ces astres lointains, c’est qu’on connaisse leur nom. » (Jean Nohain)

… ou de faire savoir que l’on sait ! :)

« Il nous est plus facile de nous teindre d’une infinité de connaissances, que d’en bien posséder un petit nombre. » (Vauvenargues)

La construction du savoir.

« J’entends et j’oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends. » (Confucius)

« La connaissance s’acquiert par l’expérience, tout le reste n’est que de l’information. » (Einstein)

Et alors, qu’est-ce que « savoir » ?

« La théorie, c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c’est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici nous avons réussi à réunir théorie et pratique : rien ne fonctionne et personne ne sait pourquoi. » (Einstein)

« Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien. » (Socrate)

Définition des connaissances et validation des acquis professionnels

La validation des acquis de l’expérience (V.A.E.) est une mesure permettant à toute personne, quels que soient son âge, son niveau d’études, son statut, de faire valider les acquis de son expérience professionnelle pour obtenir un diplôme, un titre ou un certificat de qualification professionnelle.

La validation est effectuée par un jury dont la composition garantit une présence significative de représentants qualifiés des professions concernées. […] Le jury se prononce au vu d’un dossier constitué par le candidat, à l’issue d’un entretien à son initiative ou à l’initiative du candidat et, le cas échéant, d’une mise en situation professionnelle réelle ou reconstituée […]  (Loi n° 2002-73 du 17 janvier 2002, dite de modernisation sociale.)

1) Comme d’Alembert le constate, une équation, même non conventionnellement écrite ou énoncée, n’en reste pas moins vraie : donc susceptible d’être parfaitement conçue. A contrario, le fait de l’énoncer ne préjuge pas à lui seul de la façon elle est comprise, et appliquée.

2) Aucun langage n’est « supra-conducteur », universel : propre à retranscrire parfaitement cette conception, et toute autre. Tant pour un enfant de 2 ans que pour un adulte, « savoir » suppose un processus complexe d’assimilation et d’organisation de connaissances qu’en l’état actuel des sciences et techniques, nul n’est capable d’intégralement modéliser.

Est-ce qu’en matière de V.A.E., ceci ne souligne pas l’intérêt pour les autorités de certification, de s’assister le plus systématiquement possible, de cette « présence significative » et de cette « mise en situation », que le législateur a prévues ; pour réduire les effets des difficultés de toutes sortes que peuvent rencontrer les candidats (notamment à formaliser leur expérience selon des codes propres à l’environnement scolaire ou universitaire) ?

(1) On est d’ailleurs porté à s’interroger sur la proportion de ces enfants mal intégrés à un système éducatif fortement structurant, devenus grands, parmi les candidats à la V.A.E.

Source de l'article Toute personne engagée dans la vie active est en droit de faire valider les acquis de son expérience. : Blog-notes | Corinne Dangas.

Vous pouvez recevoir gratuitement ce seconde guide, publié en ligne, en vous inscrivant avant le 2 septembre 2007. Il propose un outil de diagnostic de vos pratiques managériales, 16 fiches pratiques enrichies de vidéos, ainsi que 3 questionnaires à vocation de coaching.

J’ajoute quelques mots sur son premier ouvrage, qui offre une approche globale, didactique, du concept de management de l’intelligence collective, et propose aux équipes et managers des outils et méthodes pour la mise en œuvre de tels projets, à grande échelle ou localement.

De la communication à la coopération.

L’entreprise industrielle et commerciale, dont la valeur résidait dans sa capacité de production, aura de plus en plus à devenir une « entreprise intelligente ». Car dans une économie de l’information, de la communication, de la connaissance et des savoirs, c’est de la capacité à les mobiliser que dépend la création de valeur, or c’est avant tout dans nos têtes qu’ils se trouvent. C’est sa faculté à valoriser « l’intelligence » de l’ensemble des parties qui composent le système (employés, clients, fournisseurs …), qui fait « l’entreprise intelligente ».

L’enjeu est de produire une performance collective supérieure à la somme des performances individuelles. La communication permet l’échange d’informations, la réflexion collective implique des coopérations intellectuelles, des interactions sur l’information existante visant à faire émerger du sens, à la transformer en une nouvelle information : la valeur est là.

Pourtant le fait est que la masse n’a pas toujours raison : une réflexion collégiale peut parfaitement aboutir à une décision idiote, de même qu’une réflexion individuelle peut engendrer une décision géniale. Le principe du management de l’intelligence collective n’est absolument pas de s’installer dans une uniformité bien pensante ou un consensus panurgien, mais d’augmenter la probabilité de tendre vers une décision intelligente. (ou de miniser le risque de tendre vers une décision stupide ! ;) ).

La démarche consiste donc au contraire, à décloisonner et faire collaborer les diverses formes d’intelligences, de savoirs, de compétences, à en organiser l’hétérogénéité et la diversité, dans un dialogue multi-facettes, créatif et productif (Zara emploie le terme de « multilogue« ). Elle permet d’évoluer d’une logique de compétition vers une logique de partage et de valorisation.

De la réflexion à la décision.

De nombreux managers sont réticents à l’égard des projets d’intelligence collective, où ils pensent perdre tout ou partie de leur pouvoir. En fait, cela ne présuppose aucune redistribution du pouvoir, car seule évolue la façon d’exercer celui-ci.

En effet, le management de l’intelligence collective porte sur la problématique de la réflexion (coopération, enrichissement, innovation, création), qui est bien distincte de l’acte de décision lui-même. La dimension collective est mobilisée pour construire et nourrir le processus d’émergence de la décision, laquelle pourra in fine, être aussi bien individuelle que collective.

Le livre d’Olivier Zara, qui intéressera tous ceux qui se sentent concernés par les problématiques de valorisation du capital humain et de management de la connaissance, est aussi un guide didactique, proposant une approche et une démarche claire et structurée et exposant les best practices en la matière.

Il permet de s’approprier le concept, au travers notamment de citations invitant à une réflexion d’une portée plus philosophique, mais aussi d’en évaluer concrètement les avantages, risques et freins.

Enfin, il offrira au quotidien, aussi bien aux décideurs confrontés aux enjeux d’évolution de leur entreprise qu’aux individus et équipes impliqués dans ce type de projet, des outils et méthodes qui les aideront à aborder très pragmatiquement ce type de démarche et mener à bien les changements qu’elle induit.

Le site Axiopole, édité par Olivier Zara est ici, les bouquins sont là : Management de l’intelligence collective, vers une nouvelle gouvernance.

Source de l'article Intelligence collective et intelligence relationnelle : des outils. : Blog-notes | Corinne Dangas.