Voilà l’un des reproches muets que la société — et la petite voix logée dans votre crâne — adresse à l’aidant. Le geste de préparer demain est un aveu. Vous exagérez, peut-être ? Vous n’y croyez plus, sans doute. Prévoir, c’est trahir. Connaître la chute avant qu’elle ne vienne.

Pré-voir, c’est voir avant. Avant l’apparence trompeuse du bon jour, avant le faux témoignage du visage calme ou du trait d’humour du moment. Dans un état très fluctuant propre à certaines pathologies dégénératives, chaque accalmie est un leurre. Le présent ment sur l’autre, or c’est précisément quand il est réconfortant qu’il ment le mieux. Ainsi le système vous tend une image rassurante, qui n’est pas celle de l’agir dont vous savez qu’il ou elle va avoir besoin dans un jour ou une heure.

Le présent dit « tout va bien, détends-toi« , l’avenir dit « dépêche-toi« . Et le psychisme, bon spectateur, ne demande pas mieux que de gérer la dissonance cognitive sur le mode dégradé, de l’économie de moyens, que le miroir sociétal lui propose. De résister au mal en vous laissant croire que tant que vous n’actez rien, rien n’est acté. « Jusqu’ici, tout va bien« . Comme dans la parabole de la grenouille ébouillantée ou dans la blague du parachutiste qui saute sans parachute.

Le paradoxe est là, entier : il faut agir maintenant contre ce que maintenant donne à voir. Préparer un futur qu’on voudrait ne jamais habiter. De ce qui s’en va par petits morceaux, de l’altérité dont l’intégrité se brise, c’est un deuil anticipé qu’il faut faire. Tout en lui résistant. L’aidant doit continuellement se tenir dans un temps à rebours, dans un temps dédoublé.

C’est pourquoi la seule lucidité raisonnable est de nommer ce Cronos qui tire l’humain vers l’avenir tout en l’avalant, et d’élever en conscience, dans la lumière de l’instant, les deux sens du temps. Pragmatisme d’action, optimisme de conviction. Agir comme si, croire que non. Parce que l’inverse de « prévoir », ce n’est pas « espérer » : c’est être pris de court, c’est voir trop tard. Et c’est retirer du temps au temps.

Source de l'article Le paradoxe temporel de l’aidant : a-t-on le droit de prévoir ? : Blog-notes | Corinne Dangas.

Le glissement performatif est subtil mais réel : on a gardé le mot, on a perdu la chose.

Car un projet de vie n’existe pas dans les lignes noircies sur le papier. Il existe quand il est partagé, entendu et mis en œuvre.

Et entendre ne veut pas juste dire « lire ». Une promesse (de pro-mittere envoyer en avant) sans moyens se brise dans un mur de glace. Non transformée, l’intention (in-tendere tendre vers un but) devient écroulement.

Un projet de vie, quand il n’est pas entendu, quand il est seulement renvoyé, annihilé, se renverse. Et savez-vous, chères MDPH, ce qu’est l’inverse d’un projet de vie ?

C’est un projet de mort.

Source de l'article Projet de vie : Blog-notes | Corinne Dangas.

Traduisez donc que, lorsqu’on est « Aidant », c’est tellement grand et majusculé qu’on n’*est* plus rien d’autre. D’emblée, on vous capture ontologiquement : une activité devient identité, le geste proximal devient Essence.

Surtout quand on connaît la réalité labyrinthique des kilomètres de dossiers et des heures d’appel inutiles, dont la principale fonction n’est pas tant d’aider qui que ce soit, que d’engloutir un peu plus les journées. L’idée est de vous porter au-delà du Temps, dans un ordre supra-luminique. De hisser le défi vers des Olympes qu’aucun humain ne pourra jamais atteindre. « Etre Aidant » c’est un voeu énoncé d’abandon de soi. Une entrée en religion, que dis-je, en Sainteté.

La sacralisation de « l’Aidant » par les institutions et organismes sociaux, leur assignation a une identité vocationnelle, est proprement effrayante. Ce réductionnisme permanent de « l’Aidant » à sa fonction — de la part des structures sociétales, précisément, supposées aider — m’épuise. (Ce qui, convenons-en, n’aide généralement pas beaucoup à se désépuiser.)

L’usage et le détournement abusif du Verbe pour déporter le job sur le missionnaire de service, sacralisé pour l’occasion par sa majuscule, est, certes, un art délicat, du marketing du presque-rien.

Mais il me semble diablement néfaste à l’élaboration d’organisations et de dispositifs sociétaux concrets, fonctionnels et bêtement réalistes, quand on sait, selon les mêmes sources, que 8 à 11 millions de personnes sont concernées.

Source de l'article « Êtes-vous aidant ? » Quand on « est dans » sans y être entré. : Blog-notes | Corinne Dangas.

1) Elle organise inconsciemment un déni en laissant la parole des victimes enfermée, décrédibilisée par la honte et le défaut d’assistance et de soins.
(Demande-t-on à un accidenté polytraumatisé d’être vaillant-debout pour prouver ses blessures ? Pourtant, c’est très exactement ce que l’on fait pour les victimes psychiquement atteintes – notamment celles de viol et diverses formes de violences – dont la désorganisation est utilisée à charge.)

2) Elle méconnaît les causalités complexes : elle les déplace, transforme les énoncés (énonciations), les réduisant en morale à deux sous.
Le raisonnement « exorciseur » sous-jacent : « Si c’est la victime qui a provoqué son sort, parce qu’elle est comme-ci ou comme ça (= « pécheresse ») alors moi qui ne le suis pas, ça ne peut pas m’arriver. »

3) Quand le déni devient par trop intenable, la conscience sociale se retourne, et pratique alors le lynchage des coupables. Comme aux bons vieux temps.

Aucune justice ne peut se concevoir sans défense des accusés.

Si monstrueux puissent-ils paraître. Expliquer – démonter les ressorts du point de vue de l’accusé -, n’est ni excuser, ni permettre. En revanche, c’est bien souvent comprendre pour progresser. Et je suis toujours très gênée du refus d’avocats d’assurer cette (leur) mission, ne serait-ce qu’en ce qu’elle a de collectivement utile.

Mais aucun état ne doit s’aveugler sur la perfectibilité de ses institutions.

Le juge ne fait que dire le droit, il établit rarement la justice. En Inde, comme partout ailleurs, aucune volonté sérieuse de protéger la société dans son ensemble, ne peut donc s’affranchir de comprendre – et d’agir sur – ces mécanismes :

1. Ceux de la violence : sa construction, sa pérennisation (y compris et surtout lorsque celle-ci, insidieuse, repose sur la passivité ou la participation de victimes sociétalement ou institutionnellement privées d’autre choix) ;
2. Et ceux de la rationalisation : lesquels tendent *précisément toujours* à utiliser au service du plus fort ou du vainqueur (comme probant d’une sorte de « naturalité ») le fait-même que l’autre ait été anéanti ou détruit.

La justice est la sanction des injustices établies.

Anatole France

Source de l'article Une justice véritable, est une justice toujours moins aveugle. : Blog-notes | Corinne Dangas.