Un système stable et résilient… oui mais jusqu’où ?

Christine Vaufrey  met en exergue – ce qui pourrait justifier de s’en tenir au modèle actuel – la grande solidité structurelle du système éducatif actuel, et sa capacité de résilience, puisque de faits il résiste à tout… En tout cas à tout ce qui a pu lui arriver jusqu’ici ;)

Je ne partage pas complètement ce point, car personnellement je ne suis absolument pas sûre que cette solidité structurelle soit, aussi, à même de résister durant encore des années et des décennies, non pas aux innombrables réformes venues d’en haut du système vers le bas, mais bien plutôt au tiraillement, à la fissure, qui s’élargit toujours plus, entre l’intérieur du système, et le monde dans lequel il s’inscrit. Mondialisation, accélération des temps, capacité à absorber sans dysfonctionner les pressions structurelles sociales et sociétales…

Vue sous l’angle de l’innovation, l’article décrit l’école d’aujourd’hui comme « une machine efficiente plutôt qu’efficace », qui absorbe l’innovation, parce que c’est son rôle de le faire. Elle est « faite pour fonctionner comme elle fonctionne », et laisse une latitude à l’innovation, à condition que celle-ci se coule dans le moule. J’ai relevé à ce sujet deux phrases intéressantes :

– L’innovation a sa place à l’école, y compris au travers des usages faits des outils numériques. À condition qu’elle reste à sa place, c’est à dire à la place de l’individu, plus rarement au niveau des établissements.

– Des dispositifs d’accompagnement à l’innovation existent dans la plupart des académies. Ils sont peu utilisés, et généralement au niveau d’un enseignant, d’un groupe d’enseignants sur une discipline, rarement au niveau d’un établissement. Cherchez l’erreur.

Refonder, ou ne pas refonder ?

La liberté pédagogique fondamentale (…) permet à qui le souhaite de développer des pratiques utilisant largement outils et ressources numériques. Ou pas.

Or à mon sens, tout est justement dans ce « ou pas ». Ce « ou pas », vaut aujourd’hui, dans un monde où le numérique peut encore être une option.

Mais cela sera-t-il encore vrai dans 10 ans, 20 ans ? Peut-on en termes politiques penser l’avenir du système éducatif sur la base de ce « ou pas » ? Peut-on en termes politiques *ne pas* penser l’avenir du système éducatif ? :)

Par ailleurs, l’école est faite pour fonctionner comme elle fonctionne, c’est certain. Pour autant, comme le souligne Christine Vaufrey , dans le système actuel, « plus on regarde les choses de haut, plus on simplifie et on formalise. » Et l’on voit qu’en procédant ainsi on ne parvient pourtant pas, de faits, à résorber les inégalités et résoudre les effets de bord du système, y compris dans l’allocation des moyens. Lisez par ex. à ce sujet cet article du Monde d’il y a quelques jours « Ecole : les moyens attribués renforcent les inégalités. » (je pourrais vous décrire quelques unes des raisons systémiques – et non pas seulement de politiques partisanes – qui produisent ce type d’effets, mais le propos a moins sa place ici.)

Numérique intégré, ou architecture numérique ?

Je pense pour ma part qu’il existe très probablement une voie structurelle médiane entre les deux propositions, entre un macro-système qui sur-étouffe innovation et équité de gestion des différences, des inégalités et des individualités, et le seul exemple anglais pris dans l’article, d’écoles indépendantes et livrées à elles-mêmes.

Pire, je pense que trop s’accrocher au premier est le meilleur moyen de continuer à ouvrir une voie royale aux secondes.  (Car parmi les autres « possibles », pourquoi ne pas évoquer plutôt le modèle finlandais, par exemple ?)

Et le fait que l’innovation mobilise à des niveaux individuels, plus rarement d’établissements (Cf. les deux phrases relevées plus haut) me parait assez signifiant des directions à prendre : car si l’innovation ne mobilise qu’un ou deux enseignants d’un établissement, en revanche vue transversalement, elle mobilise de nombreux enseignants de plusieurs établissements.

Le 2.0 se pense en termes de modèles ouverts, « glocaux » (global + local) et d’architecture distribuée. Le numérique modifie les rapports à l’espace et au temps. Il ouvre, de faits, des portes sur l’extérieur et des routes latérales, qui, notamment, permettent de donner du champ à l’innovation, et de désensiler, donc d’offrir des moyens de mieux gérer la collaboration, la spécificité ou la différence sans nécessairement les tirer vers l’inégalité, la simplification ou l’uniformité.

Il s’agit donc d’exploiter le numérique non pas seulement comme « outils au service de l’usage individuel » (ce qui est une vision du numérique intégré, encapsulé, où le niveau de granularité dans lequel il s’inscrit est, par exemple, l’établissement), mais bien à son échelle réticulaire (vision du numérique reliant les différentes entités et acteurs, au sein de référentiels, de champs d’interactions et de cercles opérationnels, recouvrant un territoire donné – le département ou la région par ex. -).

Viser cette voie médiane entre le système actuel pyramidal, et sa complète atomisation, revient à concevoir l’éducation 2.0 dans une vision beaucoup plus orientée « territoires + numérique » (et conséquemment une plus grande autonomisation locale, des acteurs de terrain).

Le numérique, compris dans ses conceptions technologiques actuelles (SOA, cloud computing…) devrait s’intégrer non pas seulement dans le contenu et les outils de l’école, mais bien servir de composant, de matériau, à *l’architecture*, l’ossature-même du système scolaire.

Ossature qui devrait s’aplatir, et s’étendre d’articulations fines, sans s’arrêter aux niveaux intermédiaires ni se limiter au traitement des aspects administratifs. Et ossature dont l’Etat se devrait d’être garant afin d’exclure toutes inégalités à ce titre. Ce qui de faits, revient à viser l’inverse de l’actuelle répartition d’attributions « Etat / collectivités » pour ce qui concerne les moyens matériels.

Source de l'article Faut-il refonder le système éducatif ? Du numérique intégré à l’architecture numérique. : Blog-notes | Corinne Dangas.

Le RSA (Royal Society for the encouragment of Arts, Manufactures and Commerce) est un organe à but non lucratif œuvrant depuis 250 ans au Royaume-Uni.

Sir Ken Robinson est un spécialiste anglais de l’éducation, de renommée et d’influence internationale, qui prêche l’importance de la créativité en matière d’éducation et d’économie, et prône une refonte des démarches pédagogiques, qu’il estime aujourd’hui brider les talents. Vous pourrez également voir ici un cycle de conférences qu’il a données pour TED.

Ses thèses paraissent iconoclastes à d’aucuns, mais je les trouve pour ma part on ne peut plus d’actualité et pertinentes. A l’ère de l’information et d’enjeux sociétaux et économiques radicalement nouveaux, l’éducation fait partie des structures qui sont entrées dans une crise systémique sans précédent et vont devoir ou devraient affronter de profondes remises en question..

Or, particulièrement en France, la vision du système éducatif repose bien souvent sur des débats de spécialistes, des querelles partisanes saupoudrées de micro-réformes ciblées, des comptes d’apothicaire opposés à de l’enfoncement de portes ouvertes sur les questions d’allocation des moyens et ressources. (Vous pouvez lire à ce propos ce billet récent de Tremeur Denigot) Au point d’en oublier que l’une des premières questions à mettre sur la table, est sans doute la reformulation de la véritable stratégie éducative, et celle de l’adéquation de son organisation, qui, à l’instar de nombreux autres systèmes, repose sur l’héritage de l’ère industrielle : notamment sa capacité à intégrer les individualités.

En d’autres termes, les mêmes obstacles, les mêmes questions qui aujourd’hui se posent aux entreprises, celles de « management 2.0 », l’école a elle aussi à les affronter, et doit se les poser.

Alors, qu’avez-vous pensé de cette vidéo ? Et vous, quel est votre avis ? Pensez-vous que nous devons changer notre système éducatif, et êtes-vous partisan de ce type d’approche pédagogique ? La pensez-vous possible, nécessaire, inéluctable, urgente, ou au contraire estimez-vous qu’il s’agit là de douces utopies inutiles, impossibles à mener, voire dangereuses ? Comment voyez-vous les enjeux de l’éducation, et la résolution des difficultés du système éducatif ?



Source de l'article Education 2.0 : éducation + créativité. Vers un changement de paradigme, la fin d’une organisation industrielle de l’école ? : Blog-notes | Corinne Dangas.

Or on apprend vendredi que fin avril sera lancé JEfaisMesDevoirs.com qui s’annonce une communauté d’entraide et d’échange entièrement gratuite, autour des travaux scolaires entre collégiens, lycéens, étudiants et profs. Succès en perspective si l’on en croit le phénomène viral déjà amorcé autour !

Faismesdevoirs.com est mort, vive JEfaismesdevoirs.com ! Une campagne de buzz réussie ?

En tout cas une démonstration faite à ses anciens professeurs par Stéphane Boukris, qui, diplômé de l’ESSEC et de l’ESCP-EAP, connaissait autant la mécanique du système dont il est issu, que celle du marketing viral.

S’agissait-il donc, comme on l’a lu sur les blogs hier, d’une opération marketing très réussie, matérialisée par une campagne virale délibérément provocante, à l’hameçon duquel les publics concernés ne pouvaient que mordre, pour le relayer sur le Web, la TV et la presse, en vue du lancement d’un autre site, gratuit, celui-ci ?

Non. Les deux projets sont sans aucun lien.

L’explication, obtenue en interrogeant JEfaismesdevoirs.com, par un mail auquel Thierry Debarnot m’a très gentiment répondu, la voici : JEfaismesdevoirs.com est bel et bien un projet communautaire, d’entraide scolaire, amorcé depuis 6 mois, de façon totalement indépendante.

Ses deux initiateurs, Otto (Chauffeur de buzz) et Thierry (Efficaweb) ont eu le génie de situation de rebondir sur le « bad buzz » du fameux site de devoirs payants, pour générer un buzz, que j’espère encore plus fantastique, pour leur projet « d’Education 2.0 ».

La démarche est exemplaire d’une communication bien maîtrisée et plus qu’encourageante pour la suite. Et je ne sais pas pour vous, mais personnellement je trouve que la récupération de l’opportunisme par un opportunisme encore plus fin, est un clin d’œil qui a vraiment de quoi réjouir ! ;)

Vous trouverez toutes les explications sur leurs blogs respectifs : Mkg.me et Chauffeur de Buzz

« You wasted $150,000 on an education you coulda got for a buck fifty in late charges at the public library. » (Will Hunting, played by Matt Damon, in Good Will Hunting)

Le Web regorge déjà de ressources gratuites et payantes : anti-sèches, fiches de lectures, exposés, mémoires pré-rédigés.L’environnement social, la présence d’ordinateur, de livres, la faculté à payer des cours particuliers, à eux seuls, créent la différence.

L’inégalité et la triche n’ont donc pas attendu le Web pour exister. Le monde de demain ne sera plus celui d’aujourd’hui, et les moyens d’accès au savoir (à la donnée) non plus. La question de fond me paraît donc moins qu’on puisse aussi acheter tout cela sur un site, que la simple existence d’effets pervers inévitables à un système qui conditionnerait toute une vie sur la réussite (ou l’échec) à quelques notes et à un diplôme.

De quoi inciter à remettre certains débats sur la table, sur l’égalité d’accès à la culture et aux filières d’enseignement, les méthodes (programmes, devoirs à la maison, usage des TIC …) et modalités de validation des connaissances (contrôle continu, système de notation, validation des acquis professionnels,etc.) Et sur l’équilibre, si délicat à trouver, sinon utopique, entre égalitarisme poussé à son paroxysme et émulation par la réussite sociale et l’argent, les deux ayant pour conséquence principale de niveler soit par le bas, soit par le haut, mais hélas moins de pousser à la démarche personnelle d’apprentissage, d’effort et de connaissance.

Bref, ce buzz aura donné l’occasion de rouvrir ce débat ! Et pour l’orienter dans l’une des directions qu’à mon sens il aura sans doute à prendre dans l’avenir, que pensez-vous comme prochain diplôme de viser un « personal MBA »?!

Car bien au delà d’une « optimisation commerciale » et de la facilité donnée à échanger et payer ses devoirs par SMS, carte prépayée ou Paypal, ce qu’ont décuplé les nouvelles technos, voies ouvertes sur une masse incommensurable d’information « pré-mâchée », ce sont de nouveaux enjeux et de vraies questions sur la notion même de savoir, d’apprentissage, de traitement et d’échange des connaissances, et sur l’autodidaxie et la formation tout au long de la vie.

Source de l'article Faismesdevoirs, Jefaismesdevoirs, Faisons nos devoirs : buzz réussi ou mise en danger du système éducatif ? : Blog-notes | Corinne Dangas.